Этические противоречия научных исследований в современной медицине 

К началу 21 века в области научного познания природы на лидирующие позиции вышли медицина и биология. Именно они вместе с философией наиболее активно интегрируют новое научное знание о человеке в целом. Медицина принципиально отличается от всех других наук тем, что представляет собой уникальное единство всех форм духовной и практической деятельности человека, направленной на преобразование человеческой жизни.

Медицина по сути своей является особой формой философского знания, в котором на основе естественнонаучных и медико-социальных знаний решаются основополагающие проблемы человеческого бытия в условиях различных состояний его физического тела. Состояние болезни определяет все характеристики человеческой жизнедеятельности, ограничивая степень свободы человека. Разрабатывая различные методы и средства сохранения жизни и здоровья человека и используя их на практике, медицина тем самым сохраняет свободу человека жить всей полнотой человеческой жизни, а в более широком смысле – жизнь всего человечества. Исследования в области молекулярной биологии, генетики, фармакологии, репродуктивных технологий и ряде других областей биомедицины, интенсифицировавшиеся в последние десятилетия стали представлять все большую угрозу для жизни и здоровья человека. В связи с этим особое значение приобретает этическая регуляция медицинской деятельности во всех ее формах, которая существовала на всех этапах развития медицины в форме профессиональной медицинской этики и деонтологии.

Современный этап развития медицины как формы духовной и практической деятельности человека характеризуется наличием ряда противоречий, в том числе этико-гносеологического и этико-аксиологического характера. Эти противоречия содержатся в целом комплексе проблем, возникших в связи с изменениями, произошедшими в области научного познания. Своеобразие научного познания в области медицины проявляется во всех элементах этого процесса. Объектом исследования является как реальный человек во всей полноте своих психосоциальных и физических характеристик, так и эмбрионы человека, стволовые клетки, фетальные ткани, геном человека и другие элементы организма человека. Субъектом познания выступает человек-представитель про-фессионального медицинского сообщества, обладающий в то же время своим духовным миром и индивидуальным этико-правовым самосознанием. Процесс исследования регламентирован рядом действующих этико-правовых норм и на-учно-техническими возможностями современной медицины. Результаты иссле-дования внедряются в медицинскую практику, что налагает особую ответстенность на ученых.

Главной особенностью научного познания в медицине является то, что, несмотря на расширяющиеся области использования моделирования как метода научных исследований, клинические испытания и медико-биологические экс-перименты на человеке остаются его неотъемлемой частью.
В связи с этими особенностями научного познания в области современ-ной медицины выделился ряд этических проблем, содержащих в себе определенные противоречия. Это проблема статуса человека в роли испытуемого в биомедицинском исследовании, проблема допустимых границ вмешательства в жизнедеятельность человека и связанная с ней проблема соотношения блага, пользы и вреда, получаемых в ходе биомедицинских исследований, проблема свободы и ответственности ученого, проводящего биомедицинские исследования на человеке. Противоречия возникают между этическими нормами и принципами, регламентирующими цели деятельности человека в области медицины и реальными результатами этой деятельности, между требованиями профессионального долга и реальными возможностями его исполнения, между свободой и ответственностью исследователя.

Медицинская этика стала неотъемлемой частью медицины и в настоящее время представляет собой сложное, целостное образование духовной культуры общества, порожденное практической и научной медицинской деятельностью, сочетающее в себе идеи этики добродетелей, этики долга и этики поступка. Для профессиональной медицинской этики проблемы добра и зла, добродетели и порока, чести и совести, смысла жизни и свободы воли, долга и справедливо-сти, пределов человеческой свободы имеют чрезвычайную значимость в силу специфики самой медицинской деятельности – непосредственного вмешательства в процессы жизни и смерти человека. На современном этапе развития традиционная профессиональная медицинская этика и деонтология являются частью биоэтики, в которой рассматриваются этико-философские проблемы медицины во всей их многоаспектности и многовариантности.

Современная медицина – это область проявления добра и зла в конкретных условиях социокультурной деятельности людей, которая изначально наце-лена на творение добра (сохранение жизни и здоровья человека и человечества в целом), но осуществляющейся через различные формы зла. Добро и зло в медицинской деятельности, в том числе и в научных исследованиях двойственны, взаимопереходящи, как вещество, которое в зависимости от его количества выступает то, как лекарство, то как яд.

Общеэтическая проблема соотношения добра и зла находит в области медицины выражение в проблеме соотношения блага, пользы и вреда, получаемого человеком в процессе оказания ему медицинской помощи или в процессе научно-медицинских исследований, в которых он выступает в роли объекта. Проблема возможного причинения человеку вреда становится в условиях современной медицины все более актуальной в связи с возрастающей сложностью и объемом возможных вмешательств в процессы жизнедеятельности человека. Поэтому для современного ученого острой моральной проблемой становится необходимость осуществления выбора между степенью ожидаемой позы (блага) для медицинской науки и практики и степенью возможного вреда, который может быть причинен людям (и животным) в ходе исследования.

Дж. Катц отмечает, что исследователю приходится делать выбор между стремлением к прогрессу медицинской науки и необходимостью защитить неприкосновенность личности испытуемого. Для того чтобы сделать выбор в пользу последнего, врач должен научиться уважать в пациенте-испытуемом личность, обладающую способностью и правом принимать самостоятельные решения, касающиеся собственного здоровья. И независимо от того, были эти решения продиктованы альтруистическими соображениями, желанием принести себя в жертву на алтарь медицинской науки или нет, они должны иметь при-оритет перед интересами развития науки [1].

В ходе современных медико-биологических исследований возникает противоречие между такими этическими категориями, как благо и вред. Данное противоречие заключается в том, что желаемый результат таких исследований представляется как благо, а реальный результат содержит в себе вред (в различной степени). Вред, который может быть причинен (в той или иной степени) людям в ходе экспериментов, неизбежен как побочный эффект прогресса нау-ки, но он оправдан, так как полученное знание несет благо большему количест-ву людей. В то же время в контексте биоэтики выдвинут принцип приоритетности блага каждого отдельного человека над благом общества. Таким образом, имеет место этико-гносеологическое противоречие между признанием необхо-димости проведения исследований и экспериментов на человеке, в ходе которых причиняется определенный вред и признанием ценности жизни, здоровья и достоинства каждого человека, которому не должен причинять вред даже ради блага общества (вред не должен быть причинен – вред неизбежно будет причи-нен).

Проблема долга и ответственности исследователя является частью более общей проблемы соотношения пользы и вреда, как в процессе проведения ис-следования, так и при внедрении в практику полученных результатов. Меди-цинская деонтология в эпоху биотехнологий представляет собой синтез этики долга и этики ответственности. Требование действовать на благо других людей возведено в требование профессионального долга, которому медицинский ра-ботник должен следовать независимо от своих интересов. Однако, в условиях современной медицины возникает противоречие между требованиями профес-сионального долга реальными возможностями его выполнения, а сами требова-ния долга приобретают двойственный смысл. В дискуссиях о приемлемости эвтаназии проявилось противоречие самой категории «долг». Долг облегчать страдания, избавлять от них приходит в противоречие с долгом сохранять жизнь страдающему человеку, т.к. радикальным средством избавления от стра-даний для неизлечимо больного человека является смерть.

Долг, как известно, предполагает ответственность за его выполнение или невыполнение. Ответственность за причинение вреда человеку в ходе медицин-ских исследований регламентирована системой этических и правовых норм, но в случаях, когда объектом биомедицинских исследований становится человече-ский эмбрион, стволовые клетки, фетальные ткани или другие элементы организма человека, этико-правовой статус которых еще однозначно не определен, возникают противоречия в области этически допустимых границ исследований, приемлемости оценки проводимых исследований и экспериментов с позиций пользы и вреда и другие.

На стадии экспериментальных исследований научной проблемы добро соотносится с целью исследования, но в процессе может быть причинен вред, как испытуемому, так и самому исследователю. Таким образом, достижение цели «добро» идет через процесс, несущий в себе ту или иную степень зла.

Полученный результат научных исследований и разработок в современной медицине также неоднозначен при рассмотрении его в координатах добра и зла. Современные методы и средства лечения в подавляющем своем большинстве приносят как пользу, так и вред человеку, который их применяет с целью улучшения своего здоровья. Проблемы индивидуальной чувствительности и непереносимости, побочные эффекты, травматичность применения и другие – это области проявления того зла (вреда), который содержится в каждом новом методе или средстве лечения заболеваний человека. Таким образом, добро и зло, польза и вред, свобода, ответственность и необходимость являются осно-вополагающими этическими категориями научного познания в области совре-менной биомедицины. Решение этих нравственных проблем происходит на уровне индивидуального сознания каждого медицинского работника, на уровне сознания профессионального сообщества, на уровне общественного сознания в целом.

Особая острота противоречий современной медицинской этики проявляется в области целеполагания и методов научных исследований, возможностей применения и последствий полученных результатов. Прагматически-утилитаристские подходы к пониманию ряда этических категорий в условиях техногенно-информационного общества привели к идее относительности таких ценностей как добро, справедливость, свобода, долг, ответственность, милосердие, жизнь. Утилитаристские и прагматические тенденции в области этических проблем медицинских исследований пришли в противоречие с гуманистиче-скими тенденциями. Этико-аксиологические проблемы выбора между благом общества и благом отдельного индивида, выступающего в качестве испытуемо-го, ценностью жизни отдельного индивида и ценностью жизни многих предста-вителей общества стали областью этико-гносеологических противоречий меж-ду свободой и ответственностью ученого.

В области научных исследований столетиями главной этической нормой было признание блага общества (благо большинства) превалирующим над благом отдельного человека. Гуманистические тенденции в развития общественного сознания позволили выработать в рамках биоэтики принцип уважения прав и достоинства личности, который стал воплощением подлинно гуманистического подхода к пониманию ценности жизни каждого человека, утверждению уникальности каждой личности, утвердив ценность отдельной личности в качестве приоритетной. В связи с этим перед исследователем возникает проблема лич-ностного выбора между технически возможным и этически допустимым. Этот выбор становится формой разрешения противоречия между свободой научного творчества и ответственностью перед своей совестью, перед человеком в роли испытуемого, профессиональным сообществом, обществом в целом за степень блага и вреда, которые будут получены в результате исследования. Степень свободы такого выбора определяется особенностями индивидуального морального самосознания.

Современные этические и правовые нормы, определяющие правила проведения биомедицинских исследований на человеке, нацелены на преодоление этико-гносеологических противоречий, возникающих в ходе этих исследований.

В международном документе, получившем известность как «Нюрнбергский кодекс» и регламентирующем этические принципы и нормы проведения экспериментов на человеке и животных, впервые в истории человечества была обозначена идея преобладающей значимости блага и интересов отдельного че-ловека над интересами, как науки, так и общества в целом. В последующие годы были приняты «Женевская декларация», «Хельсинская декларация» и другие документы, более детально и строго регламентирующих практику биоме-дицинских экспериментов, но «Нюрнбергский кодекс» сохранил свое осново-полагающее значение.

В «Хельсинской декларации» (1964; Токио, 1975), принятой Генеральной Ассамблеей Всемирной медицинской ассоциации, обозначены главные этиче-ские принципы деятельности врачей и других участников медицинских иссле-дований с участием человека в качестве субъекта исследования, главными из которых обозначены защита жизни, здоровья, достоинства участника исследо-вания, соблюдение врачебной тайны и научная обоснованность [2]. В «Хельсинской декларации» зафиксировано также одно из главных этических проти-воречий, возникающих при проведении медицинских исследований на человеке, которое состоит в противоречии моральных норм, определенных «Женев-ской декларацией» ВМА и Международном Кодексе медицинской этики. С од-ной стороны, долг врача – это забота о здоровье своего пациента, с другой стороны, медицинская помощь, оказываемая пациенту в его интересах, может быть сопряжена с ухудшением физического либо психического состояния па-циента. В «Хельсинской декларации» подчеркивается, что право на осуществ-ление имеют лишь те исследования, значимость цели которых находится в разумном равновесии с риском для испытуемых, причем «интересы испытуемого всегда должны превалировать над интересами науки и общества». Принципиальное значение имеет этическое требование получения добровольного инфор-мированного согласия испытуемого на участие в исследовании, которое пред-полагает право отказа от участия в нем на любое этапе его проведения. Таким образом, за человеком, выступающим в роли субъекта медицинского исследо-вания, закрепляется право свободы выбора, в котором проявляется принцип уважения прав и достоинства личности.

В «Конвенции о правах человека и биомедицине» (Страсбург, 1996; Овьедо, 1997), принятой Советом Европы в обобщенном виде представлены мо-ральные принципы, нормы и требования приведения биомедицинских экспери-ментов на человеке и животных и использования результатов этих исследова-ний в медицинской практике [3]. В соответствии с этическими требованиями соответствующих документов в мировой практике выработаны нормы «Качест-венной клинической практики», которые регламентируют порядок проведения биомедицинских исследований и клинических испытаний.

Соблюдение этических норм в области биомедицинских исследований в каждой стране имеет свои особенности. В современной России этико-правовая регуляция данного вида научных исследований осуществляется в соответствии со статьей действующей Конституции (ст.21), которая запрещает проведение медицинских, научных и иных экспериментов на человеке без его доброволь-ного согласия и статьей 43 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан», в которой зафиксировано обязательное требование получения добровольного информированного согласия гражданина на участие в исследовании или эксперименте в качестве объекта [4].

Достижения научно-технического прогресса в области биологии и медицины трудно прогнозируемы по своим последствиям для человека. Регламентированность этапов научного исследования в медицине, требования к доказательности научно-теоретических положений и выводов, этико-правовая регуляция деятельности исследователя в области биомедицины являются системой мер, направленных на решение этико-правовых проблем и разрешение многих этико-гносеологических и этико-аксиологических противоречий.

Таким образом, существующие этические противоречия в области научно-медицинского познания в определенной степени разрешимы при соблюдении действующих этико-правовых норм, но требуют дальнейшей разработки и совершенствования в соответствии с решением имеющихся этико-философских проблем современной медицины.

________________________

1. Катц Дж. Защита испытуемых и пациентов: уроки Нюрнберга. / Биоэтика: принципы, правила, проблемы. Отв. ред. и составитель – д.филос.н., проф. Б.Г.Юдин. – М.: Эдиториал УРСС, 1998.
2. Хельсинская декларация ВМА «Этические принципы проведения меди-цинских исследований с участием людей в качестве субъекта» / «Врачеб-ные ассоциации, медицинская этика и общемедицинские проблемы» - М., 1995 .
3. Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах че-ловека и биомедицине (ETS №164) / П.В. Лопатин, О.В. Карташова. Био-этика. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005.
4. «Основы Законодательства РФ об охране здоровья граждан» / Сборник нормативных актов по охране здоровья граждан Российской Федерации. / Под ред. Ю.Д.Сергеева. – М., 1995.

Статья опубликована в сборнике Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук. Всероссийская научно-практическая конференция. ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», СКНЦ ВШ. 20-28 марта 2008 г. Т.2. с. 148 – 155.